Dado que no soy miembro del Consejo Político de UPyD, me gustaría trasladar a sus miembros esta reflexión sobre la posibilidad de que UPyD forme coaliciones con otros partidos. Por eso esta vez utilizaré este blog personal, no solo para expresar mi opinión sobre esta cuestión, sino también para que ésta pueda servir como aporte al debate que los miembros de dicho Consejo celebrarán el próximo 6 de septiembre.
Desde mi humilde opinión creo que el debate sobre la conveniencia o no de que UPyD forme parte de coaliciones electorales está viciado de entrada. A menudo escuchamos que si "le conviene" a UPyD ir en coalición con otros partidos, cuando realmente la pregunta que nos debemos hacer es "¿Conviene a los ciudadanos que UPyD vaya en coalición con otros partidos?". Y es que un partido político no es más que un instrumento al servicio del ciudadano, o al menos eso pensamos en UPyD.
Es evidente que para hacer nuestra tarea política necesitamos el mayor número de votos posible, pero el conseguirlos como sea o alcanzar el mayor número posible de escaños/asientos no es un fin en sí mismo (quizá sí en otros partidos con objetivos bien distintos a los nuestros, nada loables). Conseguir la fuerza necesaria es solo el instrumento para llevar a cabo las propuestas que consideramos más adecuadas para mejorar la democracia y los problemas de los ciudadanos. Pero no sólo el partido ha de ser un instrumento, sino que además los ciudadanos nos han de ver como un instrumento. Una coalición desdibuja a la fuerza el mensaje y las propuestas de los partidos que la integran, y en eso estoy de acuerdo con la opinión que expresó nuestro eurodiputado Sosa Wagner en la pre-campaña electoral de las últimas elecciones europeas.
¿Qué hay de malo en que el ciudadano pueda elegir entre dos o más partidos por los que siente simpatía?, ¿No se trata de elegir?, ¿No se trata de que exista pluralidad más allá del bipartidismo? Tenemos que pensar de qué forma vamos a ser más útiles a los ciudadanos, no de qué forma vamos a obtener más votos. Y si los ciudadanos nos ven más útiles para resolver sus problemas, tendremos más votos. Y no al revés.
Pongamos el caso de una posible coalición entre UPyD y Ciudadanos. Según el último informe de Transparencia Internacional, Ciudadanos suspende en transparencia (3 sobre 10) y UPyD saca sobresaliente (9 sobre 10). Si la corrupción se combate con transparencia, ¿es más útil para el ciudadano que UPyD vaya en coalición con Ciudadanos? No lo creo. ¿Tendríamos más votos? Puede ser. ¿Seríamos más útiles? No, seríamos menos útiles y menos transparentes.
A continuación, varios temas que se suelen mencionar en este debate:
Sois lo mismo
Lo que ocurre en este país es que nos hemos acostumbrado a un régimen de partidos en el que los dos grandes se alternan en el poder olvidando su defensa de los intereses de los españoles, una izquierda sin alternativa hace de muletilla del establishment y varios partidos nacionalistas intentan sacar tajada. Por ello hemos caído en la simpleza de pensar que los nuevos partidos que se salgan de este patrón son automáticamente idénticos.
Lo lógico en un país sería que todos los partidos defendieran la igualdad entre sus ciudadanos y el correcto funcionamiento de las instituciones. Y a partir de ahí las diferencias serían programáticas: Podríamos debatir sobre economía, educación, sanidad o sobre la legalización de la marihuana. Y seguro que encontrábamos diferencias entre unos y otros. Por cierto, un partido no es sólo lo que dice, sino principalmente lo que hace. Y es evidente que UPyD y C’s no son lo mismo.
La sociedad reclama entendimiento entre los partidos
Los ciudadanos reclaman entendimiento de los partidos, sí, pero para resolver sus problemas cotidianos, el paro, las desigualdades sociales… no para resolver los asuntos internos o intereses electorales de los partidos. Que un partido disponga de autonomía y margen de maniobra no significa que no esté dispuesto a colaborar con otros partidos. No hay partido más abierto al diálogo y al entendimiento que Unión Progreso y Democracia (nuestro lema inicial fue "Lo que nos une"). De hecho, somos el único partido que vota en función de la iniciativa presentada, y no en función de las siglas desde las cuales se presenta dicha iniciativa. Dentro de las instituciones, estamos abiertos al diálogo con los grupos políticos, con el fin de consensuar al máximo las propuestas que consideremos mejores para resolver los problemas de los ciudadanos. Otra cosa es repartirse la tarta electoral previamente.
El efecto Podemos
Otro de los detonadores de este debate es la irrupción de fuerzas populistas como Podemos. Lo cual, según algunos, es una "amenaza" para UPyD (de nuevo el partido como fin en sí mismo). Pero Podemos no es ninguna "amenaza" puesto que no es un partido capaz de regenerar la democracia, sino el síntoma más evidente del grado de degeneración en el que se encuentra la democracia y la política en España. O sea, que UPyD es más necesario que nunca. Es esto lo que hay que intentar explicar a los ciudadanos y no hacer frentes electorales sin ton ni son.
Presencia en Cataluña
Uno de los argumentos que se suelen esgrimir para justificar la unión en este caso de UPyD y Ciudadanos es que “así UPyD tendría una fuerte presencia en Cataluña”. Pero cuidado, delegar el trabajo en esa parte de España en otro partido no es tener presencia allí, es tener una franquicia. Y la experiencia nos dice cómo acaban estos matrimonios de conveniencia. Ahí está el pacto UPN-PP en Navarra, que terminó rompiéndose y dejando al PP con una “presencia” mínima en Navarra o el pacto PSOE-PSC, que ha acabado como el rosario de la aurora. Si un partido se dice nacional y defiende la igualdad de los españoles no puede aceptar peculiaridades o excepciones territoriales: Si nuestro discurso vale para todas las partes de España, ¿cómo no van a valer las siglas que lo representan?
Espero que estos argumentos les resulten de interés y ayuden a la reflexión para el debate que se celebrará en el Consejo Político de UPyD el próximo 6 de septiembre. Y una vez concluido el debate, tenemos que ponernos a trabajar para resolver los problemas de la gente y regenerar la democracia. Ahí fuera hay un país con 6 millones de parados.
Termino mi reflexión dejando en el aire la pregunta que creo debe marcar el debate:
¿Es útil para resolver los problemas de los ciudadanos que UPyD se coaligue con otros partidos?
A mí –como un ciudadano más con sus problemas– UPyD sólo me podrá ser útil si consigue cuotas de poder. Y esto sólo ocurrirá cuando muchos otros ciudadanos –también con sus problemas– decidan otorgarle su confianza; confianza que se materializará con un voto.
ResponderEliminarY sucede que la motivación de los votantes es muy diversa: unos votan por convicción, otros por simpatía, otros como último recurso, otros con condiciones previas,… así como los hay que ni votan o votan al oponente por desencanto, o por despecho. La cosa es que, al final, todos los votos cuentan. No conozco a ningún político que le haga ascos a un voto porque no comulgue con la motivación de quien lo emitió o pueda emitir.
Pues si resulta que hay muchos votantes que darían su 'confianza' a UPyD de tender sus dirigentes puentes de acercamiento con otras formaciones, ¿por qué obstinarse con tanta 'pureza' si –como ya se ha dicho– más votos darían más cuota de poder y ésta, a su vez, más posibilidad de resolución de los problemas para los/sus ciudadanos/votantes?
Yo soy de los que aboga por una coalición UPyD-Ciudadanos, pero –claro que sí– no a cualquier precio. Previamente a esa alianza UPyD debería poner sobre la mesa una serie de condiciones (respaldadas por ese informe de Transparencia Internacional) que desde Ciudadanos habrían de cumplir; o comprometerse a ello, al menos. No me cabe duda que UPyD saldría, entonces, fortalecido. La pelota se encontraría ahora en terreno de Ciudadanos y pasarían a ser ellos quienes se vieran escrutados por los ciudadanos, recuérdese, potenciales votantes.
Sólo veo un problema: que –como todo parece indicar– UPyD no quiere ni sentarse a esa mesa.
Un ciudadano con su voto por decidir.
Dices que UPyD "solo" te podrá ser útil si consigue cuotas de poder. ¿Solo si consigue poder? . Será si consigue poder y se comporta o gobierna de forma útil para ti. La cuestión es conseguir más poder e influencia, sí, pero no a costa de desdibujar nuestro proyecto.
EliminarYa te digo además que no estamos cerrados a tender "puentes de acercamiento" a otras formaciones. Pero eso se hace dentro de las instituciones. Tú presentas tu proyecto, tu programa y tus condiciones y lo haces de la manera más clara posible. Después en las instituciones te sientas a dialogar con los demás grupos para llegar a acuerdos.
Básicamente mis razones son las tuyas. Cada vez que escucho lo de tener más votos pienso en nuestros afiliados de Navarra y el País Vasco pidiendo la desaparición de los fueros y del Cupo Vasco. Si es por tener más votos, olvidemos esas pretensiones y ya verás como es más fácil hacer campaña allí por UPyD. Claro que entonces dejaríamos de pedir la igualdad para todos los españoles, pero tendríamos más votos.
ResponderEliminarSi empezamos a ser pragmáticos para obtener votos al final comenzaremos a ceder aquí y allá por lo mismo. Diles a los de Canarias que vamos a oponernos a las prospecciones. Ya verás como ganan votos.
En fin, que enhorabuena por el artículo.
Yo sí soy del Consejo Político y, o mucho se me convence durante el debate (acudiré con la mente todo lo abierta posible) o me opondré a desvirtuar a UPyD. Un saludo
"Lo que nos une" o "La unión hace la fuerza" deberían ser más que eslóganes de campañas. ¿Qué significan para vosotros estas frases? Yo no entiendo las dificultades insalvables para la unión de Ciudadanos (todo lo comentado sobre transparencia y demás es fácilmente plasmable como condición en un papel). Se hace, desde mi punto de vista, un análisis de UPyD en el que sólo tiene fortalezas y Ciudadanos debilidades, cuando ambos tienen sus puntos fuertes y débiles. Su unión, precisamente, puede ayudar a ambos. De hecho, pienso que UPyD, si no se une, habrá ya tocado techo. Aquí queda escrito para la posteridad, para darme o quitarme razón. Será entonces el partido más maravilloso del mundo, pero el más insignificante también. No os engañéis, UPyD está haciendo un gran trabajo, pero sin fuerza en un Parlamento le va dar igual ser un partido que una asociación de vecinos que lucha por mejorar su entorno.
ResponderEliminarY, seguís, sin ir al fondo: los ciudadanos. Las propuestas, si son buenas, dan particularmente igual quién las proponga, y creo que las de UPyD y Ciudadanos andan cerca, pero parece que importa más en UPyD si las proponen ellos.
@zerepafar
Tú mismo lo has dicho, hay que ir al fondo: los ciudadanos. Claro que no no importa quién presente la iniciativa. Si estos dos partidos coincidimos en las instituciones, votaremos en función del contenido de la inciativa, como hasta ahora. Si una ley es buena para el ciudadano, ¿es muy relevante que se apruebe con 4 votos de UPyD y 2 de C's o con 6 de una coalición UPyD- C's?. Lo importante es que se apruebe, como tu bien dices. Yo prefiero que UPyD sea independiente y tenga autonomía y margen de maniobra para funcionar y cumplir nuestro programa como lo sabemos hacer. En las instituciones, los pactos que sean necesarios! A parte de que esa cuenta matemática de sumar automáticamente los votos de uno y otro no funciona. No siempre las coaliciones suman, a veces, la mayoría, se pierden votos.
Eliminarcomo fui militante fundador de c´s, puedo hablar un poco de c´s. creo que ha sido una lastima que no se hayan unido, podrian haber sumado virtudes y limitado sus defectos (upyd tb los tiene), pero dicen que quiza ahora es demasiado tarde
ResponderEliminar